Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken
De mannen van VI en John de Mol laten zich duidelijk niet kennen. Erger nog: ze denken dat zij de moraalridders zijn. Voorvechters van het vrije woord. Tegelijkertijd pretenderen ze dat er tegenwoordig ‘niets meer gezegd mag worden’.
Niemand kan een Johan Derksen uitleggen dat zijn uitspraken door vrouwen – en veel mannen – als onprettig worden beschouwd. Dat het extreem pijnlijk is om te zien hoe zulk gedrag op nationale tv uitgedragen wordt, zonder enige tegenspraak. De mensen die kijken hebben er blijkbaar geen problemen mee, want die zijn al tijden fan van VI of ze letten niet op. Soms weet u niet dat de keuken in de fik staat totdat de buren de brandweer bellen, denk ik dan maar.
We weten niet eens of hij wat hij bekende echt gedaan heeft maar dat maakt voor het publieke debat inmiddels ook niet meer uit. Mensen roepen op tot cancelen – iets wat in de praktijk zelden zijn vruchten afwerpt. We gaan ervan uit dat wat hij zegt waar is, want we denken hem te kennen. Zal ik wat verklappen? Dat doen er maar weinig. Onderzoek van het OM zal uitwijzen of het echt gebeurd is en in welke hoedanigheid. Tot die tijd kunnen we enkel gissen. Storend is wel dat dagelijkse verkrachtingszaken vaak niet door de ballotage komen, Derksen geniet in die zin van een voorrangspositie - het luidste kind in de klas.
Het gaat ook niet om de persoon Johan Derksen. Zijn publieke gedrag is de omlijsting van het grotere plaatje: de zeven vinkjes man, die iedereen zo heeft leren haten. Misschien is Derksen een ras provocateur of hartstikke seniel. Het staat u vrij om over de redenen van zijn uitspraak te speculeren. Zeker weten doet u het namelijk niet.
Tegenwoordig is men erg goed in hokjesdenken. Voor een samenleving die pretendeert vrijheden te waarborgen is dat enorm pijnlijk. Discussie voeren in het huidige publieke debat kan dan ook worden vergeleken met een bezoek aan Artis. Op gepaste afstand kijkt men naar de exoten in gevangenschap. Ze zijn anders dan wij en daarom vinden we hen raar of interessant. Laten we bij onszelf te rade gaan. Kijken we naar hen voor vermaak en ontspanning? Of willen we ons meer liefde en respect voor een onbekende aanmeten?
Britse Filosoof Bertrand Russell (voorvechter voor sociale vernieuwing) werd in 1959 gevraagd naar zijn opgedane ervaring in het leven en zijn lessen voor de toekomst. Waarop hij antwoordde met – en hier wil ik graag mee eindigen: ‘Liefde is wijs, haat is dwaas. In deze wereld, die steeds nauwer met elkaar verbonden is, moeten we leren elkaar te tolereren; we moeten leren ermee om te gaan dat sommige mensen dingen zeggen die ons niet bevallen. Alleen op die manier kunnen we samenleven en als we samen willen leven en niet samen willen sterven, moeten we een soort naastenliefde en een soort verdraagzaamheid leren, die absoluut noodzakelijk zijn voor het voortbestaan van het menselijk leven op deze planeet.’
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Los van wat hij wel of niet met de kaars gedaan heeft. Is het niet de morele plicht van de media om de media schoon te houden van alles wat haat seksisme en grensoverschrijdend gedrag normaliseert? Het meest bizarre aan dit verhaal is de zelfgenoegzame verbaasde verontwaardiging over dat mensen iets vinden van zijn verhaal. Ik persoonlijk vind het een puik plan als dat soort figuren geen toneel krijgen voor hun hun bizarre kronkels. Ik denk niet dat je tolerantie moet preken over dit soort schadelijk gedrag.
21;35 mensen ! gauw kijken e dan daarna boe en bah roepen en snel weer in het linkse ei wegkruipen. Schande ! voor die van Oekel.
@ Rechtse Bal (16/5, 19:32u) - pardon reeds... wilt U de legendarische Sjef van Oekel buiten dit zedendebat houden? De onvergetelijke Dolf Brouwers was één van de onbetwiste helden in het absurde televisietheater van Wim T. Schippers. Ter herinnering: https://youtu.be/OSH6EW_0DQY https://youtu.be/VBffOZNX8Fw
Nee, zo werkt dat niet. Dat onderzoek zal uitwijzen of bewezen kan worden dat het gebeurd is. En als je dat als columnschrijver die nota bene een filosoof citeert niet beter kunt opschrijven, dan moet je geen columns gaan schrijven.
“Onderzoek van het OM zal uitwijzen of het echt gebeurd is…” Zo’n onderzoek is zinloos. Hopend dat het niet leidt tot het witwassen van de sociaal-culturele impact daarvan. Of hij zoiets gedaan heeft of niet, is niet de enige opmaat om hem te beoordelen. Alleen al zo’n denkwijze zegt genoeg over hem.
@Abdu U werkt bij de gedachte politie?
Dat is geen politiewerk maar een sociaal-culturele dillema. Ga even je eigen houding analiseren, want het is juist “gedachte politie”werk die sociaal-culturele dillema’s aan politie vertrouwdt.
En toch roept het lezen van dit stuk de vraag op of de auteur de gewraakte uitzending gezien heeft. Derksen heeft in dit geval een relevante discussie willen aanzwengelen, namelijk dat er - of dat klopt is overigens ook de vraag, maar dat was zijn analyse - hypocrisie is onder de criticasters op de diverse incidenten rond grensoverschrijdend gedrag. Zijn kritiek is dat iedereen goed in spiegel moet kijken alvorens hoog van de toren te blazen. Daar is niets mis mee. Waar terechte kritiek op is, is de aanpak, hij koos daarvoor een verzonnen incident dat zo over de top was dat zijn tafelgenoten het niet serieus namen en begonnen te lachen en achteraf gaat hij dan draaien alsof de kijkers hem niet goed hadden begrepen. Althans dat is hun lezing en ik vind die niet onaannemelijk als je de setting van het programma kent. Verder eens met Satya, dat de slachtofferrol geen pas geeft. Heel kinderachtig. Maar laten we het slachtofferschap de andere kant op ook niet overdrijven.
'Niemand kan een Johan Derksen uitleggen dat zijn uitspraken door vrouwen – en veel mannen – als onprettig worden beschouwd.' Even los van de kaars-biecht, op welke uitspraken doelt u dan precies? Best wel grappig . Juist de auteur zelf blijkt een hokjesdenker pur sang te zijn, zoals Rick van de Kreek hieronder al terecht opmerkte. Het grijsgedraaide 'boze witte man' frame. Iedereen die het programma wél geregeld kijkt, weet dat deze mannen zichzelf helemaal niet zo serieus nemen. Daarnaast is JD veel progressiever en ruimdenkender dan veel criticasters denken.
Vond het wel nodig op de racisten te stemmen, toen al lang bekend was dat die met Taylor spraken. Een ondergrens ontbreekt dus structureel.
Ga jij het nou over een ondergrens hebben :D
Bertrand Russell ?? Voor een aandachtsjunk/zakenmannetje als Johan Derksen ?? Hoeveel rare mannetjes zijn er in Nederland nu al beroemd geworden door op de calvinistisch verzwakte achillespees te trappen? Het gaat Derksen om ''zendbereik'' en niets anders. Wat is dit toch? Van Roon (PVV) heeft dit soort ''marketing'' al eens aan een stagiaire (een mol) uitgelegd: "Waarom werk je zo hard? Het enige wat wij doen is ''bepaalde opmerkingen'' te maken en de media doen de rest." Derksen zelf ooit herhaal ik, en nu maar hopen dat de maandag-moderater het niet weer om raadselachtige redenen verwijderd: "Het gaat toch alleen maar om zender Lopik.'' Natuurlijk is e.e.a. te bespreken wat nu wel en niet kan. Maar ondertussen zitten er zo veel ingrediënten bij de soep dat een verroeste spijker als Derksen er wel uit kan. Zo'n ding is alleen maar slecht voor het gebit. Dat weet ik wel zeker. Kan die kop van de man weg bij joop.nl?
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
De mannen van Vandaag Inside verkondigen een mening die bij grote gedeelte van de bevolking leeft. Daarom ook hun hoge kijkcijfers. Iemand die het niet met hun eens is heeft tientallen tv kanalen om anders op af te stemmen. Maar men vind dat ook anderen niet naar dit programma mogen kijken. Gelukkig komt het terug en maak ik zelf wel uit of ik kijk of niet.
Jij hebt de gegevens van hoeveel procent van de bevolking naar VI kijkt? Want ik betwijfel of dat de meerderheid, laat staan '[het] grote gedeelte van de bevolking' is.
@Thomas Die cijfers blijken toch uit het kijkonderzoek. Er kijken meer mensen naar VI dan naar M of Khalid en Sophie en vaak ook meer dan naar Op1 en Jinek. Van die kijkers is 42% vrouw. Het is gelukkig geen democratie waarin de meerderheid van de bevolking gaat bepalen wat gekeken mag worden op basis van 'goede smaak'. Geen enkel programma heeft de 'meerderheid van de bevolking' als kijkers. Met 700.000 tot 1.2 miljoen ben je als dagelijks programma een topper. Maar er is niemand die dat beweert, Piet had het over hoge kijkcijfers en dat is een feit.
"Die cijfers blijken toch uit het kijkonderzoek." Dat je vergat te citeren. "Er kijken meer mensen naar VI dan naar M of Khalid en Sophie en vaak ook meer dan naar Op1 en Jinek. Van die kijkers is 42% vrouw. " En? Dat een tv programma populairder is dan andere programma's betekend niet dat het een groot deel van de NLse bevolking vertegenwoordig. "Het is gelukkig geen democratie waarin de meerderheid van de bevolking gaat bepalen wat gekeken mag worden op basis van 'goede smaak'. " Dat heb ik ook nooit beweerd. Piet is juist degene die onjuiste conclusies trekt uit het aantal kijkers. "Geen enkel programma heeft de 'meerderheid van de bevolking' als kijkers. Met 700.000 tot 1.2 miljoen ben je als dagelijks programma een topper. Maar er is niemand die dat beweert, Piet had het over hoge kijkcijfers en dat is een feit. " Nee, Piet beweerde dat VI een groot deel van de NLse bevolking aanspreekt, op basis van kijkcijfers. 700.000 tot 1,2 miljoen is niet een groot deel van 17 miljoen.
@thomas De website van kijkonderzoek kun je zelf toch ook even googelen. De laatste uitzending was het derde best bekeken programma van die dag na het nos journaal en Feyenoord Marseille. https://www.gids.tv/artikel/19439/kijkcijfers-donderdag-laatste-vandaag-inside-behaalt-monsterscore-jinek-valt-buiten-dag-top-25 Dat een programma populairder is dan vergelijkbare programma’s en programma’s op hetzelfde tijdslot zegt wat over de populariteit. Programma’s die rond een miljoen of meer scoren scoren gewoon goed. Niemand stelt dat het een groot deel van de bevolking vertegenwoordigd. Een programma is populair bij zijn eigen doelgroep. En in het geval van vi is dat een grote doelgroep zonder iedereen te vertegenwoordigen, Dus ik snap niet welk punt je denkt te maken maar op basis van objectieve cijfers de feiten proberen te onderkennen is triest. Een programma wat steevast in de top van de dagelijkse top 25 eindigde trekt gewoon een groot kijkerspubliek. Dagelijkse programma’s die veel meer kijkers trekken zijn er niet.
Nee, dat is een generalisatie die niet op gaat. Ook als je VI als ''functioneel'' beschouwt tegenover veel mensen die met meel in de mond praten, dan verwijs je niet naar een tijd waar zaken van de weeromstuit soms ''functioneel'' uit de hand liepen. Dan wil je rotzooi en anders niet. Geen zin om te verwijzen naar tijden van wreedheden waar mensen lachten om slachtoffers, maar het is niet de bedoeling dat het pad daarvoor wordt vrij gemaakt.
@Arjen ' Geen zin om te verwijzen naar tijden van wreedheden waar mensen lachten om slachtoffers, maar het is niet de bedoeling dat het pad daarvoor wordt vrij gemaakt.' Ik wil om alles en iedereen kunnen lachen.
Wat een letterlijk gruwelijk domme Pavlov-reactie, Y-line. Zoek zelf maar op wat voor beestachtigheden er in de geschiedenis ''leuk'' werden gevonden. Voor de rest: 'Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience.' (Mark Twain).
@Arjan Dat zal wel hoor, maar ik heb in landen mogen wonen waar je om bepaalde zaken niet mag lachen. Dan krijgen die zaken/personen/instituten een vorm van macht en dan krijg je enge toestanden.
[Niemand kan een Johan Derksen uitleggen dat zijn uitspraken door vrouwen – en veel mannen – als onprettig worden beschouwd.] Ik zou het niet weten, ik vond het vanaf het begin al een zeer onprettig oninteressant figuur en heb op een paar stukjes reclame over zijn programma na hem verder nog nooit gezien of gehoord. Dat zouden dan meer mensen moeten doen.
Wat Derksen allemaal opvoerde was domme kroegpraat. Zelf heb ik in de kroeg ook wel domme dingen gezegd in aanwezigheid van vaste gasten. Terugkijkend hier op denk ik nu...had ik beter niet kunnen doen. Tot zover kan ik Derksen nog een beetje volgen. Maar als Derksen zich als "echte man" wil profileren had hij als "echte man " zijn woord moeten houden en wegblijven van het scherm. En hier zakt hij echt door het ijs.
Ik heb het meeste moeite met zijn slachtofferrol. Had best respect voor de biecht, was verbijsterd over de reacties van het publiek. De biecht vraagt lef, de slachtofferrol is laf. Ik had het idee dat de schaamte echt was, had het idee dat de reacties hem verbaasden. Had dat uitgesproken ipv die slachtofferrol over cancelen. Dan had ik respect voor Derksen gekregen. Dan zou er een hoognodig publiek debat kunnen worden gevoerd. Gemiste kans voor Derksen. Een artieste die hij promote en ik erg waardeer. Kat Riggins. Ga haar zien als je de kans krijgt! https://youtu.be/l1SS3LHHG0g
Genuanceerde en nuchtere reactie, Satya. Derksen en co (en Talpa ook) hebben dit bijzonder onhandig aangepakt, licht gezegd. Derksen gaf deels de schuld aan Woke en Cancel Culture. Maar ze waren in dit geval toch echt zelf voor de ophef verantwoordelijk.
Satya Ik vind dat u het oh zo kwalijke van wat Johan Derksen deed, heel juist weergeeft: Schaamte is nooit echt, wanneer je biecht vanuit de slachtofferrol. Dat u van "een gemiste kans" spreekt, dat vind ik wat naïef.
Satya Eens tot zoverre, zijn slachtofferrol had niets te maken met zijn biecht te maken maar met het neerhalen van het programma, het weghalen daarvan, volgens mij. Anderen begonnen te lachen waarna hij meedeed. Dat is inderdaad niet goed, maar lach werkt soms aanstekelijk. Had hij dat moeten doen, nee natuurlijk. Kan ook begrijpen dat daadwerkelijke slachtoffers van verkrachting het er moeilijk mee hadden en hebben. Maar hetzelfde hoor ik van een slachtoffer vanwege het enkele feit dat me-too de hele dag in de belangstelling staat, met alle verhalen daarbij waardoor het gebeurde, hetgeen haar aangedaan is, steeds weer opgerakeld wordt. Het een sluit het ander niet uit.
Miss P Precies. Zanb Waarom naïef? Volgens mij is een gesprek over hoe lang iemand vervolgt moet worden voor bepaalde daden best nuttig of tussen dader en een slachtoffer. "Dat is inderdaad niet goed, maar lach werkt soms aanstekelijk. Had hij dat moeten doen, nee natuurlijk." Klopt maar dat besef had hij inmiddels natuurlijk kunnen hebben. Ja slachtoffers zullen steeds weer geconfronteerd worden. Lijkt me wel dat alle slachtoffers evenveel recht hebben op hun verhaal. Is lastige materie.
Satya Ik vind het juist geen gemiste kans om je spijt te bekennen vanuit de slachtofferrol. Je mag gevoegelijk aannemen dat daar goed overgedacht was en is. Vandaar dat ik het woord "naïef" gebruikte.
42% van de kijkers naar vi is vrouw. Maar zijn uitspraken worden door vrouwen als onprettig ervaren. Niet veel vrouwen maar alle vrouwen. Waar is dat op gebaseerd? Waarom alle vrouwen in het anti Derksen kamp stoppen?
Jozias Acht u het onmogelijk, dat vrouwen dit soort uitspraken als onprettig ervaren, desondanks naar het programma kijken? Het programma is per slot ook wel iets meer dan Johan Derksen alleen, toch?
@zandb Niets is onmogelijk. Maar er kijken regelmatig (veel) meer mensen naar dit programma dan naar Op1 en Jinek en het wordt ook op deze site vaak geframed als een programma waar alleen oudere witte mannen naar kijken. Voor wat betreft dat laatste blijkt dat dus niet uit de cijfers. En ook in mij omgeving hoor ik van vrouwen vaak een veel genuanceerdere mening dan de oproep om te cancellen. Maar het gaat me even om de badinerende manier waarop in dit artikel wordt gesteld dat vrouwen er aanstoot aan nemen. Iemand is vrouw dus die vind het per definitie onprettig. Volgens mij is het aan de vrouwen zelf om te bepalen of ze het wel/ niet onprettig vinden en wel/ niet kijken.
Jozias Wat is er badinerend aan, te menen dat vrouwen niet gediend zijn van dergelijke ontboezemingen waarvan u ook nog heilig gelooft dat ze verzonnen zijn en prima door de beugel konden. (Wat dat laatste betreft; u houdt bij hoog en laag vol, dat zoiets toentertijd niet strafbaar was en als passend in de tijd was.) Natuurlijk is het aan de vrouwen om dat te bepalen maar ik (of de schrijver) mag (zou het tegen beter weten in zijn) wel denken dat vrouwen op dit punt zichzelf de moeite waard vinden.
@zandb Waarom zou je als man voor vrouwen gaan bepalen wat ze wel of niet prettig zouden moeten vinden ? Ook veel vrouwen kijken naar vi en vinden het cancellen overdreven. En jij bent diegene die voortdurend roept dat het destijds strafbaar was. Iets is alleen strafbaar als dat bij wet is bepaald dus toon even het artikel uit 1972.
Ik roep iedereen op NIET te kijken; zul je zien dat het zgn ''kijkcijferkanon'' 0 (nul) kijkers trekt (en een handvol familieleden en uiterst rechtse rakkers).
Peace Zo simpel is het. Je bent de baas over jezelf, niet over de ander.
Wel opvallend dat dit bericht gelijktijdig op de site kwam met een stuk over het standbeeld van Margaret Thatcher. Linkse actievoerders bekogelden dit meteen naar plaatsing. Thatcher trad in 1990 af, meer dan 30 jaar geleden. De haat zit diep bij links.
"De haat zit diep bij links." Vind deze tekst vandaag wel een beetje pijnlijk. Had die schutter in Amerika maar met eieren gegooit naar een standbeeld denk ik dan. Zie die schutter niet als representatief voor recht. Activisten zien weinig nuance en lopen denk ik meer kans in extremisme te vervallen.
Mark Wat is daar "opvallend" aan? Zaken gebeuren wel eens gelijktijdig. Dat wil niet zeggen, dat ze dan automatisch ook maar iets met elkaar te maken hebben. Overigens, wie vindt dat Thatcher een standbeeld verdiend, die denkt net zo goed na, als de mensen die vinden dat Rutte ooit een standbeeld verdient. Ik kan me niet voorstellen, dat veel mensen over dertig jaar niet meer zouden weten, wat de man betekent heeft voor zijn slachtoffers.
Als het een standbeeld van Hitler was geweest, had je het dan ook vreemd gevonden? M.a.w. wat heeft tijd te maken met of een persoon het waard is om geëerd te worden met een standbeeld.
Op de bijgaande foto zie ik de actievoerder anders duidelijk met rechts zijn eieren gooien. Dus uw conclusie dat de actievoerders links zijn klopt niet.
@Thomas: Dat heeft te maken met voortschrijdend inzicht. De Stalinlaan in Amsterdam heeft ook al jaren een andere naam.
"@Thomas: Dat heeft te maken met voortschrijdend inzicht. De Stalinlaan in Amsterdam heeft ook al jaren een andere naam." Maar Markzelluf beargumenteerd het tegenovergestelde. Dat er bij wijze van spreken geen kritiek mag zijn als er nu nog een Stalinlaan wordt gemaakt, omdat Stalin al jaren geleden overleden is.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"we moeten leren ermee om te gaan dat sommige mensen dingen zeggen die ons niet bevallen" Dit werkt beide kanten op.
Thomas Oh zo waar, in al z'n eenvoud.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
[Onderzoek van het OM zal uitwijzen of het echt gebeurd is.....] Dat is nog maar de vraag. Trouwens: het zal wegens verjaring sowieso niet tot strafvervolging kunnen leiden. Eindigen met gigant Bertrand Russell is mooi. (Denk b.v. ook aan het naar hem en Sartre genoemde tribunaal inzake oorlogsmisdaden in Vietnam !). Ook deze quote van hem (geplukt van internet) is leerzaam: “Do not fear to be eccentric in opinion, for every opinion now accepted was once eccentric.”
Olav Ik kan niet begrijpen waarom het van belang is of die wel echt gebeurd is. (Waarmee ik overigens niet wil beweren, dat het voor u wel van belang zou zijn.) Is het namelijk echt gebeurd, dan is dat erg. Is het niet echt gebeurd, dan is het helemaal erg.
Tegelijkertijd is excentriek zijn puur om excentriek te zijn, niet lovenswaardig.
Derksen begon zijn kaarsenbetoog met de opmerking dat hij zich er voor schaamde en dat hij er spijt van had. Dat heeft de schrijver van dit artikel dan blijkbaar gemist. En verder is het opvallend dat de schrijver zegt moeite te hebben met hokjes denken terwijl hijzelf probeert om Derksen juist in zo'n hokje te stoppen (7 vinkjes).
Rick Zie hierboven, ook de bijdrage van Satya: Wanneer je iets opbiecht vanuit de slachtofferrol, dan ben je simpleweg ongeloofwaardig als het gaat om de schaamte die je voelt.
Derksen presenteerde de hele anekdote als verdediging van een andere BN-er die van seksueel misbruik werd verdacht. Dan is het geen spijtbetuiging, maar goed praten.
@Thomas Welke BN'er dan? De Mol jr wordt daar niet van verdacht.